Рационализация

Реферун рекомендует следующие темы дипломов:
• Рациональность в структуре философского анализа науки

Реферун советует написать курсовую работу на тему:
• Нормы науки и идеи эволюционизма

Реферун советует написать реферат на тему:
• Рациональность неклассической науки

Реферун предлагает написать доклад на тему:
• Научная рациональность и жизненный мир
• Мировоззренческие аспекты научной рациональности
• Свобода и новое знание

• Как мне написать работу на эту тему?

Поделиться с друзьями:

Выдержки из автореферата диссертации Гуторович Валерий Николаевич, 2006, 09.00.01 — Онтология и теория познания

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема рациональности, эксплицитно сформулированная как особая проблема лишь в последние десятилетия, присутствовала в философии на протяжении всей ее истории как составляющая проблемы разума. Философия античности стремилась к сознательному использованию разума как инструмента постижения мира и построения его образа, к обоснованию теоретической способности разума объяснить мир из него самого: рационалистическая философия Нового времени рассматривала разум как сущностную способность человека, а науку - как высшую из возможных ступеней человеческого разума, уступающую только бесконечному разуму и могуществу Бога. В конечном итоге к концу XIX века само понятие разума было сужено, по крайней мере, в науках о природе, до так называемой «научной рационально-сги». Как это произошло? И нет ли здесь угрозы, в том числе для самой науки? Для этого важно попытаться понять и осмыслить не только истоки нормативности внутринаучных регулятивов различного свойства на фоне эволюции науки как способа деятельности и как социального института (нормативность внутри науки), но и основания нормативности науки как оптимального, по мнению многих, способа освоения мира (нормативность самой науки).

В последние десятилетия философы все активнее обсуждают проблему рациональности, в частности, научной рациональности и ее нормативного характера. В первой половине XX века данную проблему актуализировала критика парадигмы классической науки с узаконенным в ней объектным стилем мышления, предполагающего познавательное освоение предмета самого по себе в его натуралистической естественности и непосредственности. Неклассическая наука констатирует, что человек — и объект, и субъект, что он сам входит в научную картину мира не как нечто « надприродное », а как живое существо, наделенное своей мерой.

Именно с этого момента в методологической рефлексии усугубляются сомнения в универсальности объективистской трактовки предметности « самой по себе » без учета способов ее освоения. Выдвигается требование к науке неклассического периода отвергнуть объективизм как идеологию, отбросить представление о реальности как о чем-то не зависящем от средств ее познания, а также от субъективного фактора. Приходит убежденность в том, что научную деятельность нельзя свести только к сфере чистых теоретических форм.

Обсуждение вопроса о рациональности в наши дни имеет, однако, свою специфику. Оно сместилось в сферу собственно эпистемологии. что способствовало внесению новых важных акцентов в характер и способы обсуждения этой проблемы. Если в первой половине XX века наука выступала как образец рациональности, из-за чего сама рациональность сужалась до размеров научной ее разновидности, то сегодня все более преобладает мнение о неоправданности такого узкого понимания рациональности, о невозможности ассоциации ее с научностью. Это объясняется, в том числе, критическим отношением современных исследователей к представлениям об абсолютной универсальности и всеобщности форм мышления и языка, кризисом идеи культурного прогресса, выдвижением на пер-

вый план исследовательских установок на уникальность, самобытность, целостную замкнутость и относительную завершенность технологических и мировоззренческих феноменов культуры.

Причины, в силу которых обострилась проблема нового осмысления рациональности, требующая, по существу, переосмысления всей структуры познавательной активности в науке, коренятся в серьезных изменениях, произошедших как внутри научного познания, так и в социальном и культурном контекстах. Соответственно, наука нуждается в обновленных рациональных критериях.

Индустриальная цивилизация — это цивилизация рациональная, ключевую роль в ней играет наука, стимулирующая развитие новых технологий и доказавшая здесь свою состоятельность и успешность. Поэтому вопрос о природе рациональности - не' чисто теоретический, но, прежде всего, жизненно-практический вопрос. Актуальность проблемы рациональности вызвана не только желанием увидеть и проанализировать истоки и обстоятельства такой успешности, но и возрастающим беспокойством о судьбе современной цивилизации в целом. Кризисы, порожденные технотронной цивилизацией, — вот что, в конечном счете, стоит за сегодняшним столь широким интересом к проблеме научной рациональности.

От научной рациональности, понятой как техника овладения природой, необходимо вновь обратиться к разуму как той высшей человеческой способности, которая позволяет понимать смысловую связь не только человеческих действий, но и явлений природы, взятых в их целостности и единстве. Механистическое понимание природы, как и зауженное толкование рациональности, имеют общий корень. Только в том случае, если вернуть рациональности ее изначальное значение, если понять ее как разум. как смысл, можно преодолеть традиционный дуализм наук о природе и наук о культуре, положив в основу единое начало, единый принцип целесообразности.

Важнейшим компонентом (или вариантом) постнеклассической науки может явиться универсальный эволюционизм. предусматривающий применение эволюционных идей, утвердившихся и обоснованных в биологии, ко всем сферам бытия (обществу, живой и неживой природе) и рассмотрение их как единого универсального процесса эволюции. На рубеже веков эволюционистские представления получили новое дыхание, широко обсуждаются и в философской. и в специальной научной литературе, а сам эволюционизм превратился в одну из наиболее перспективных исследовательских программ. Эволюционные идеи востребованы и в программе синергетики, которая также претендует на статус новой общенаучной парадигмы. Эти системы взглядов во многом взаимосвязаны. Их серьезные претензии предполагают и новое осмысление теоретико-познавательных вопросов, связанных с местом научной рациональности в структуре познания, в контексте включенности эволюции науки, научного знания в общий эволюционный процесс, и это осмысление может стать весьма плодотворным.

Степень научной разработанности проблемы. Одной из характерных особенностей исследований, посвященных проблеме рациональности, является тенденция к перечислению основных значений этого понятия. К. Хюбнер. к примеру, выделяет четыре вида рациональности: логическую, эмпирическую, оперативную и нормативную, а Г. Ленк подходит к этому вопросу более серьезно, приводя два-

дцать одно значение этого термина. В отечественной литературе (Н. В. Агафонова. И. Т. Касавин, A. B. Кезин, A. C. Кравец. Л. А. Маркова, Л. А. Микешина, Н. В. Мот-рошилова, А. Л. Никифоров. В. Т. Ополев, В. Н. Порус, Б. И. Пружинин. А. И. Раки-тов, B. C. Степин, B. C. Швырев ) предлагаются, в основном, оригинальные авторские определения, обусловленные научными и философскими интересами авторов, хотя в ряде работ присутствует и ретроспективный анализ морфологии понятия, и различные его классификации.

Проблема рациональности изначально присутствовала в философии как составляющая проблемы разума. Со времен Платона и Аристотеля через Августина, Фому Аквинского и У. Оккама. позднее — Р. Декарта, Г. Лейбница. Б. Спинозу и Д. Локка вплоть до И. Канта. И. Фихте и Г. Гегеля идея разума была одной из ключевых. Заслуга в различении разума и рассудка (который в общем соответствует нашему, современному, пониманию « научной рациональности ») во многом принадлежит И. Канту. показавшему разницу между, соответственно, теоретическим и практическим разумом .

Поиск совершенной рациональности, норм и канонов умозаключений связан с развитием формальной логики XIX века, которая дала новое дыхание идее рационализации научной деятельности, понимаемой как необходимость выработки и формулирования неких методологических идеалов, способных обеспечить эту рационализацию. С расцветом формальной логики связано и конституирование философии науки, которая в качестве особого направления формируется в трудах У. Уэвелла. Дж. С. Милля, О. Конта, Г. Спенсера, Дж. Гершеля, Э. Маха. Ее возникновение знаменовало собой отчетливую постановку нормативно-критической задачи — привести научно-познавательную деятельность в соответствие с некоторым методологическим идеалом. Свою задачу позитивистская эпистемология видела в том, чтобы прояснить логическими методами отношение между эмпирическим и теоретическим уровнями знания, устранить из языка науки « псевдонаучные » утверждения и способствовать созданию унифицированной науки по образцу математизированного естествознания.

Неопозитивистская интерпретация развития науки характеризуется стремлением отмежеваться в том числе и от проблем социальности. рассматривать развитие научных идей вне контекста социально-культурного развития, делая акцент на логической структуре знания. Такая позиция особенно свойственна для группы логических позитивистов. образовавших знаменитый Венский кружок (М. Шлик. Р. Карнап, О. Нейрат).

В позднем неопозитивизме 40-50-х гг. XX в. важное место занимает имманентная критика догм эмпиризма - эмпирического редукционизма и дихотомии аналитических и синтетических суждений. Этому сопутствует тщательное изучение логики научного объяснения, исследование вопроса редукции теорий и построение реалистических и инструменталистских моделей структуры научных теорий (У. Куайн. Э. Нагель, У. Селларс, К. Гемпель. Р. Брейтуэйт, П. Бриджмен). Понятие науки расширяется, предметом исследования становится история, в частности, сгатус исторических законов и функции исторического объяснения. К этому же этапу с известными оговорками может быть отнесена и концепция логики научного исследования К. Поппера. центральными моментами которой яви-

лись критика психологизма, проблема индукции, разграничение контекста открытия и контекста обоснования, демаркация науки и метафизики. метод фальсификации и теория объективного знания.

Уже в рамках аналитического этапа основные догмы неопозитивизма начинают подвергаться критике. Эта тенденция усиливается к концу 50-х годов XX века, когда обсуждается работа У. Куайна « Две догмы эмпиризма », появляется перевод книги К. Поппера « Логика научного исследования » на английский язык, а также работы Т. Куна, М. Полани. Н. Гудмена, Н. Хэнсона.

Параллельно аналитической философии науки выдвигаются различные парадигмы изучения науки как социально-культурного феномена в рамках социологии знания (М. Шелер. К. Манхейм) и социологии науки (Л. Флек, Ф. Знанецкий, Р. Мертон, Дж. Гилберт, М. Малкей ). Предметами исследования становятся связь научного сообщества с определенными стилями мышления, социальные роли и ценностные ориентации ученых, этос науки, амбивалентность научных норм.

Постпозитивистский этап в развитии философии связан с дискуссиями между представителями « исторической школы » и «критического рационализма ». Главными темами стали возможность рациональной реконструкции исторической динамики знания и неустранимость социокультурных детерминант познания (Дж. Агасси. М. Вартофский, Т. Кун, И. Лакатос. Л. Лаудан, М. Полани, Ст. Тулмин. П. Фейерабенд, Н. Хэнсон, К. Хюбнер).

Если ранее поиск теории, способной объяснить развитие науки и, главным образом, ее результаты, имел ориентиром так называемые « точные » науки, чаще всего физику, а в ряде случаев еще и математику, то примерно с 60-х годов XX века состояние этой сферы эпистемологии характеризуется смещением акцентов на изучение процессов ее роста как предпосылок ее результативности и, следовательно, все большей популярностью среди исследователей различного рода социально-исторических (Т. Кун, М. Вартофский. Г. Башляр, М. Фуко), натуралистических (У. Куайн, Д. Кэмпбелл), биологических (К. Поппер. Ст. Тулмин, Ж. Пиаже) моделей развития науки, следствием чего явилось появление большого количества относительно новых или уже известных, но по-новому зазвучавших эпистемологических концепций (историческая эпистемология, эволюционная эпистемология, когнитивная эпистемология).

Существует и другой подход к философским проблемам эпистемологии, в том числе и к проблеме осмысления научной рациональности. Представители различных постмодернистских направлений XX века (Ф. Гваттари. Ж. Делез, Ж. Дерри-да, Ж.-Ф. Лиотар. Р. Рорти, М. Фуко и другие) принципиально не приемлют возможности универсальной философской теории, отказывая в итоге научной рациональности в какой-либо созидающей роли, хотя попытки « найти ей применение » ими предпринимались. В концепции постмодерна с присущим ему антифундаментализмом принцип рациональности, как центральное качество личности, наряду с самим пониманием рациональности, сформировавшимся в ХУП-Х1Х веках, подвергаются критике и сомнению. Именно вера в неисчерпаемые возможности своего разума, понимаемого, прежде всего, как логическая (рациональная) способность, привело, с точки зрения посмодернистов, европейскую культуру к тому печальному состоянию, в котором она оказалась к концу XX века.

Современный контекст, на наш взгляд, требует, с точки зрения новых подходов, вызревающих в эпистемологии, вновь обратиться к теме научной рациональности, ее месту и роли в нынешнем мире, ее ценности и адекватности ее вызовам, стоящим перед человеком и человечеством.

Объектом диссертационного исследования являются процессы производства и воспроизводства научного знания в широком культурном контексте.

Предметом исследования выступают реальные и возможные модели науки.

Цель диссертационной работы - философский анализ оснований нормативного характера научной рациональности в контексте идеи эволюции науки как феномена культуры посредством исследования процессов производства и воспроизводства знания.

Для реализации цели определены следующие задачи:

- анализ становления научной рациональности классического типа в ее исторической эволюции;

- исследование единства противоположных способов объяснения развития науки через идеи устойчивости, кумулятивности и восприимчивости к изменениям, консерватизма и творческого начала, сохранения, накопления « старого » знания и появления нового посредством анализа идеалов и норм научного мышления как важных элементов того или иного типа научной рациональности;

- анализ функционирования авторитета в науке в его интеллектуальном, дисциплинарном и профессиональном аспектах с целью выявления и характеристики его нормативной роли в структуре научного познания;

- обоснование ценности эволюционных идей в качестве доказательства плодотворности и продуктивности эволюционной эпистемологии как возможной инте-гративной философско-научной парадигмы.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются философские концепции, учитывающие единство онтологического, методологического, аксиологического подходов в анализе науки, использующие в качестве методов сравнительный анализ, теоретическое моделирование и научное обобщение. В ходе подготовки диссертации были использованы также системно-структурный и когнитивный подходы.

В основу диссертационного исследования были положены как достижения классической европейской философии, прежде всего труды Ф. Бэкона. Р. Декарта, И. Канта, так и современные результаты методологического анализа научной рациональности.

Существенную роль в разработке проблем, поднятых в работе, сыграли идеи зарубежных философов - представителей так называемого « постпозитивистского » направления - М. Вартофского, Т. Куна, И. Лакагоса, М. Полани, П. Фейера-бенда. Наиболее значительное влияние на автора оказали идеи эволюционной эпистемологии, разрабатывавшиеся в трудах Д. Кэмбелла, К. Поппера и Ст. Тул-мина.

Были использованы также результаты исследований отечественных философов, в частности, Н. С. Автономовой. П. П. Гайденко, И. Т. Касавина, В. А. Лекторского. Л. А. Марковой, Л. А. Микешиной, C. B. Никитина. А. Л. Никифорова, А. П. Огурцова, В. Н. Поруса. Б. И Пружинина, Т. Б. Романовской, B. C. Степина. B. C.

Швырева. конкретизирующие поиск методологических, интеллектуальных, социальных оснований научно-познавательной деятельности.

Существенную аналитическую помощь в осмыслении философского наследия Античности, Средневековья, Возрождения для целей данной работы оказали труды С. С. Аверинцева. В. Ф. Асмуса, A. C. Ахманова, В. П. Гайденко. А. Х. Горфун-келя, Ф. Кессиди, Т. И. Ойзермана. М. А. Розова, А. Н. Чанышева, давших анализ основных идей и направлений « доклассического » периода развития научной мысли, периода возникновения науки и основных стадий ее исторической эволюции.

Рождение и становление классического типа научной рациональности обстоятельно рассмотрено в работах как отечественных, так и зарубежных исследователей: М. А. Барга. Дж. Бернала, J1.M. Косаревой, Б. Г. Кузнецова. Н. И. Кузнецовой, М. С. Нарского, Н. Ф. Овчинникова. Б. Рассела, П. Д. Шашкевича, сыгравших важную роль в формировании авторской позиции.

Научная новизна диссертации обусловлена как особенностями самого подхода к предмету исследования, так и некоторыми исследовательскими результатами:

- анализ историко-культурных и логических оснований рождения науки классического типа и превращения ее в сферу, определившую формирование и развитие современной цивилизации, осуществлен через призму становления норм и правил научного познания;

- аргументирована неадекватность ценностей классической научной рациональности, основанной на исключении субъективных аспектов из реконструкции научно-познавательного процесса, дихотомии субъекта и объекта, глобальным задачам, стоящим перед человечеством;

- продуктивность науки как способа человеческого познания объяснена с позиций процесса целенаправленного приспособления человека к окружающей действительности посредством совершенствования познавательных процедур;

- постпозитивистский спор о возможности рациональной реконструкции научно-познавательной деятельности рассмотрен с точки зрения сопоставления нормативного и « человекоразмерного » компонентов процесса научного творчества;

- дополнительно обоснована продуктивная и позитивная роль авторитета в научном познании как нормативного фактора и как средства оптимизации научно-познавательной деятельности, сохранения преемственности и передачи научного опыта и знания;

- современная модель эволюционной эпистемологии интерпретирована не только как одна из объяснительных концепций, но и как междисциплинарная ин-тегративная основа для построения обновленной теории познания на базе новейших достижений научных и философских исследований.

С учетом общих теоретических результатов на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Наука классического типа была рождена в Новое время усилиями великих философов, заложивших ее основания. Исходным положением ее стал рацио-

нальный принцип, то есть вера в могущество человеческого разума. Однако в процессе своей трансформации, происходившей на фоне превращения науки в мощную производительную силу и. профессионализации занятий наукой, этот принцип переродился в идею научной рациональности. Рационализм уступил свое место узкому сциентизму. доминирующему в науке до настоящего времени.

2. Нормативность научной рациональности, выраженная в ее принципах и правилах, носит конвенционально-ограничительный, но не жестко императивный характер. Нормы науки, заданные в определенных условиях более трехсот лет назад, потенциально динамичны, что подразумевает возможность их критики, корректировки и пересмотра посредством конструирования новых принципов научного исследования с целью установления их соответствия современным реалиям.

3. Искусственная природа науки как феномена культуры соответствует общему направлению когнитивной эволюции человека, идущего по пути все большей специализации. Человеческое мышление, интерпретируемое как биологическая функция, в процессе эволюции приобрело способность к упорядочиванию, к отбору необходимых для существования и воспроизводства свойств, превратившись в селективную по своей сути функцию познания. Возникновение научного метода познания окружающего мира — закономерный этап эволюции человеческого понимания.

4. Наука представляет собой вид деятельности, ограниченный нормами и правилами, и в этом смысле наука может быть подвергнута рациональному анализу. В то же время она является сферой деятельности людей и их объединений, что, безусловна, определяет ее « человекоразмерный », а, значит, не поддающийся полной рационализации, характер. В связи с этим спор между сторонниками рационалистического направления в философии науки и его оппонентами представляется не имеющим окончательного решения, так как неполнота изначально заложена в каждом из этих подходов.

6. Эволюционные идеи, возникшие и утвердившиеся в биологии, и основанные на них познавательные принципы представляют на сегодняшний день не только научную, но и философскую ценность. В качестве составляющих интегра-тивной метафизической исследовательской программы они могут стать ядром обновленной эпистемологической модели, учитывающей неоднозначную роль науки в современном мире.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные результаты и выводы диссертационного исследования представляют значимость для философского исследования проблем современной науки, места научной рациональности в научно-познавательной деятельности, определения ее сущности, специфических черт, особенностей функционирования и роли в научном познании.

Практическая значимость исследования проблемы нормативности состоит в том, что оно способствует более полному осмыслению глубинных детерминант интеллектуально-познавательной деятельности с позиций ее культурно-исторической организации с целью дальнейшего развития логики и методологии науки в комплексе науковедческих дисциплин.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении проблемы нормативного характера научного мышления в научно-исследовательской и преподавательской деятельности, в частности, при разработке курсов лекций по философии, концепциям современного естествознания, по проблемам строения и динамики научного знания, развития науки в современном мире.

Апробация исследования.

Положения диссертации были представлены в виде докладов и сообщений на заседаниях кафедры философии и социально-экономических наук, на итоговых научных конференциях Педагогического института СГУ в 2004-2006 гг. а также отражены в пяти публикациях автора-

Ряд положений диссертационного исследования использовался при подготовке и чтении лекций, проведении семинарских занятий по курсам « Философия » и « Концепции современного естествознания » в Педагогическом институте СГУ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих по три параграфа. В заключение диссертации представлены основные итоги работы, указано ее теоретическое и практическое значение. Список использованной литературы включает 249 наименований работ отечественных и зарубежных авторов.

…

Основные результаты исследования, положения и выводы, содержащиеся в работе, отражены в следующих научных публикациях автора:

2. Гуторович В. Н. Интуиция в процессе научного познания // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Саратов: « Научная книга », 2006. Вып. 5. С. 141-147.

3. Гуторович В. Н. Истоки авторитета: коллективная воля и сознание индивида // Духовная сфера деятельности человека. Саратов: Изд-во ПИ СГУ. 2000. Вып. 4. С. 43-48.

4. Гуторович В. Н. О некоторых проявлениях авторитарности в познавательной деятельности // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Саратов: « Научная книга », 2005. Вып. 4. С. 5-10.

5. Гуторович В. Н. Человеческое познание: от биологической эволюции к культурно-исторической // Вестник Саратовского госагроуниверситета, 2006. № 5. Вып. 2. С. 111-114.

Гуторович Валерий Николаевич Нормативность и научная рациональность